百年来，美欧银行业危机背后的混业经营纠缠在一起

□杨 晗

□在美国和欧洲的银行业危机中，与美国中小型银行和大型银行的整体稳定不同，欧洲主要是大型银行。欧洲大型银行和英国和美国大型银行都是混合业务，但模式不同：美国是金融控股公司模式，英国是银行控股公司模式；德国和瑞士是全方位的银行模式

□在全方位银行模式下，商业银行不仅承担传统银行存款和贴现的功能，还开展证券交易、担保、信托、融资租赁等业务。证券业务只是银行的内部部门，导致欧洲证券市场发展相对较低。

□美国是一个集团拥有银行子公司和证券子公司的模式。英国银行控股公司的模式是全能银行和金融控股公司之间的模式。作为母公司，银行只经营传统的银行业务，非银行业务通过子公司开展

从美国硅谷银行、第一共和银行等中小银行到欧洲瑞信、德国银行等大型银行，美欧银行业危机持续发酵。从直接原因来看，危机是美联储和欧洲央行加息导致银行系统持有的债券和衍生品的浮动损失，市场担心资本冲击后的挤兑或股价下跌。从内部原因来看，主要原因是相关银行稳定经营，流动性管理不完善，美国放松对中小银行的监管。在某种程度上，银行风险偏好的增加和中小银行监管的放松可以被视为深化混业的一种方式。为什么美欧银行业的混业经营框架是这场危机的重要原因？什么力量促进框架的形成？本文试图梳理相关的历史逻辑并进行分析。

第一，深化混业是美欧银行业危机的重要原因

1.深化美国银行业混业

在这场危机中，硅谷银行主要在低利率时期吸收大量存款，并在资产端配置了大量AFS（金融资产可供出售）和HTM（持有到期投资）以获取收入。2022年底，硅谷银行贷款740亿美元，AFS和HTM贷款总额超过1200亿美元，远远超过贷款余额，约占资产的57%。底层主要是美国国债、住宅抵押支持债券等（MBS），在加息的背景下，这类资产的价格下跌。2022年底，硅谷银行AFS资产260.68亿美元，未实现损益-25.33亿美元。HTM资产公允价值761.69亿美元，浮亏151.6亿美元，总损失176.93亿美元，超过其净资产。

美国银行体系的常见问题是资产端持有债券和MBS的损失。在20世纪80年代，美国开始放松分业经营框架，直到转向混业经营。在此过程中，美国银行系统的非息收入比例显著增加。2000年后，长期低利率环境在银行积累了大量超额发行货币，贷款需求相对不足，银行持有的证券资产增加。特朗普政府监管的放松进一步推动了2018年的这一趋势。从资产比例来看，2000年以后证券资产与贷款的比例呈上升趋势。同时，由于衍生品市场波动加剧，银行交易账簿变化进一步扩大。2022年底，美国银行体系AFS和HTM投资组合总亏损约6200亿美元，当年美国银行业净利润为2642亿美元，亏损超过两年利润之和。

2017年特朗普政府上台后，通过了《经济增长、放松监管和消费者保护法案》和沃尔克规则修正案，大大放松了中小银行的监管标准，从合并资产500亿美元提高到2500亿美元，降低了500亿美元至2500亿美元的银行压力测试频率，取消了压力测试要求，降低流动性覆盖率（LCR）要求等。；同时修订沃尔克规则，资产低于100亿美元、交易资产和负债总额不超过5%的社区银行不再受规则限制，简化交易资产和负债总额低于200亿美元的银行合规要求，短期交易不再在60天内提交交易意图，并放松对银行承销、做市、基础经纪业务和外国银行境内交易的限制。硅谷银行和第一共和国银行作为500亿美元至2500亿美元的银行，被排除在系统重要机构之外，不包括投资AOCI（其他综合收入），流动性管理标准也相应降低，直到危机发生。

2.德瑞全能银行混业模式风险隔离能力弱

与美国中小型银行的危险和大型银行的整体稳定不同，欧洲主要是大型银行。欧洲大型银行和英美大型银行都是混合业务，但模式不同：美国是金融控股公司模式，英国是银行控股公司模式；德国和瑞士是全方位的银行模式。在全方位银行模式下，商业银行不仅承担传统银行存款和贴现的功能，还开展证券交易、担保、信托、融资租赁等业务。证券业务只是银行的一个内部部门。这导致欧洲证券市场发展相对较低。相比之下，美国是银行子公司和证券子公司的集团模式。英国银行控股公司模式介于全能银行和金融控股公司之间。作为母公司，银行只经营传统银行业务，非银行业务由子公司开展。

总的来说，德国和瑞士的全能银行模式的风险隔离能力弱于美国和英国的子公司模式。反映在危机中：

首先，从危机的角度来看，瑞信主要是由于投资银行和私人银行的业务损失，最终影响了银行的生存。德国银行也占衍生品业务的很高比例，导致投资者担心股价的传播。

第二，从业务结构来看，2022年瑞信投资银行和财富管理部门占总资产的近60%，规模约为传统银行业务（40%）的1.5倍；德国银行的结构与瑞信基本相同。次贷危机发生前，德国银行大力转型为投资银行业务，深入参与衍生品交易。2015年至2017年连续净亏损后，德国银行逐步收缩相关业务，2022年底衍生品资产占22.4%，它比2009年下降了17个百分点，但仍然是欧洲主要银行中最高的。

第三，从收入结构来看，可以发现欧洲大型银行的资本市场收入比例普遍高于美国传统大型银行(花旗、摩根大通、美国银行)，部分接近美国传统投资银行(高盛、摩根士丹利)。

二、美国:自然混业-分业-混业银行业发展历史逻辑

为了分析美国和欧洲银行业发展的历史逻辑，有必要提到两种影响监管政策变化的理论——公共利益促进理论和私人利益促进理论。

公共利益促进认为，政府是一个善意的中央计划者，银行作为一个金融中介，代表存款人识别合格的借款人，因为银行难以拥有所有的借款人信息，将面临反向选择（借款人隐瞒不利信息）和道德风险（借款人不执行合同协议）；银行倾向于增加利润杠杆，提高资本利润率，与稳定的存款需求有目标冲突，储户无法完全了解银行的资产状况。资产不透明也是一种信息不对称。储户恐慌可能导致银行挤兑，造成系统性风险，必须谨慎监管。因此，危机往往是促进监管收紧的事件。

私人利益推广认为，银行制度法律和监管规则的变化是游说集团和利益集团影响其有利政策目标的结果。在美国和欧洲银行业漫长的演变历史中，上述两种力量交织在一起，产生了促进作用。

1.大萧条前的自然混业状态

大萧条前，美国银行业处于自然混业状态，即无业务限制，各银行自然参与各种资本市场业务。1863年前，美国银行业由分散的州立银行主导。州立银行可以发行银行券作为货币流通，造成货币市场混乱。与此同时，银行资本普遍不足，约一半的银行在营业期届满前关闭。在这种情况下，建立统一银行监管的呼声逐渐占上风。此外，在美国南北战争期间，筹集军费已成为北方政府的迫切需要。经过与银行的反复谈判，政府通过了《国民银行法案》。政府授权联邦银行垄断发行国民银行券，并规定每90美元的银行券需要购买100美元的联邦政府债券来解决政府融资问题，银行券由国家信用背书。到目前为止，美国已经形成了联邦银行和州立银行的双轨银行体系。同时，为了保护州权，银行限制在当地经营，成为美国单一银行制度的基础。

国民银行法案没有解决挤兑问题。此外，由于银行债券以联邦债券为背书，货币发行与联邦债务规模挂钩，隐患无法根据实际经济需要进行调整。1907年，由于投机者联合铜业失败，联合铜业在蒙大拿银行质押股票获得资金，储户听到消息后从相关银行提取现金。摩根财团创始人J被迫出售资产，导致资产价格迅速下跌和蔓延.P.摩根从各种大型金融机构和企业中筹集资金，通过私人关系发送到纽约，借给需要流动性的经纪人，并以低价收购了田纳西矿业和铁制公司，以避免破产。这场危机使美国社会放弃了银行分散经营的观点，形成了最终贷款人和市场秩序管理者的共识。1913年，美联储成立了《联邦储备法案》，负责制定货币政策，充当最终贷款人。该法案解决了流动性最终提供者的问题，但没有触及混业业务框架。

总之，在大萧条之前，美国银行业处于自然混业状态，其监管框架的变化是由危机后的公众意愿推动的，比如美联储的成立。同时，利益集团——如1911年发布的“蓝天法”，要求证券发行必须有充分的信息披露，并经国家政府实质性审查，其推出似乎是为了保护投资者的利益，实际上背后有银行，主要动机是限制证券发行，防止证券市场发展后银行融资地位受损，导致金融媒体。

2.大萧促进分业经营

20世纪20年代，美国在汽车、电气、钢铁、建筑等行业发展迅速，经济大幅改善。大多数人认为，在大萧条之前，美国股市的繁荣将继续下去。为了控制信贷规模，1928年美联储从1.5%的低点上升到1929年8月6%的水平，大萧条即将来临。当时，银行系统面临着持有债券和股票价格下跌、借款人投资或投机失败无法偿还贷款、存款人争相取出存款的三大压力。从1929年到1933年，美国有9000多家银行倒闭，占三分之一以上。

大萧条使美国银行业转向分业经营。1933年6月，美国发布了《格拉斯-斯蒂格尔法案》，其主要内容是禁止银行包销和经营公司证券，只能购买美联储批准的债券；第二，商业银行需要剥离证券子公司（J的一个著名例子是J.P.摩根分为摩根大通和摩根士丹利。；三是建立存款保险制度和联邦存款保险公司（FDIC）；第四，该法案的Q条例禁止银行向日常交易账户支付利息，并要求银行对各种存款利率施加上限，这一举措的主要目的是通过限制银行的负债成本来降低其风险偏好。

该法案似乎是基于公共利益，但仍有私人利益，如建立存款保险制度和FDIC，声称在银行破产时保护储户利益，但实际上与中小银行半个多世纪的游说有关，因为存款保险将大大增强储户对中小银行的信心。

总之，格拉斯-斯蒂格尔法案建立了分行业务框架，为美国银行业的分行业务奠定了基础。1956年发布的《银行控股公司法案》进一步限制了银行控股公司只能从事与银行业密切相关的业务，阻碍了银行通过控股公司同时经营商业银行和证券业务的路径，进一步加强了分行格局。

在银行经营区域限制方面，《银行控股公司法案》进一步限制银行和银行控股公司在跨州设立分支机构。1927年发布的《麦克法登法案》强化了《国民银行法案》限制国民银行开设分支机构的规定，要求国民银行不设立跨州分支机构，延续单一银行制度。

3.走向混业经营放松时代

20世纪60年代以后，利率限制影响了美国银行业吸收存款的能力，储户流向货币基金、国债和商业票据市场。在银行的呼吁下，1970年后，美国的利率控制逐渐放松；同时，在分行模式下，银行增加了对房地产、石油等周期性行业的投资。单一的银行制度使银行与当地经济密切相关。1986年，石油价格下跌，美国西南部房价下跌，以西南储贷协会为代表的美国银行业陷入破产浪潮，1980年至1994年，1600多家银行倒闭或接受FDIC救助。

在这种情况下，美国银行业进入了一个放松的时代。1977年，美国放宽了对证券法的解释，商业银行和银行控股公司开始从事证券经纪业务。1978年，商业银行可以通过子公司或控股公司购买不超过营业收入10%的商业票据和公司债券，放宽对商业银行承销商业汇票和公司债券的限制。1987年，美联储允许银行控股公司通过其子公司包销地方债券、商业票据和抵押证券；1989年1月，花旗、大通、摩根、银行家信托公司、太平洋安全银行等5家银行被批准申请包销公司债券。从20世纪60年代的5%到1996年底的25%，美国银行业证券业务收入占总收入的比例。

1999年，美国通过了《金融服务现代化法案》，废除了《格拉斯-斯蒂格尔法案》中银行与证券、保险的分业限制，废除了《银行控股公司法案》中银行控股公司的分业限制能够从事保险业务的规定。将金融控股公司定义为至少两个金融集团，在同一控制权下，完全或主要在银行、证券和保险中提供大规模服务，为美国通过金融控股公司进行混业经营奠定了基础。因此，花旗在1999年前合并了保险公司的旅行者集团，美国银行在2008年金融危机后收购了美林证券，J.P.摩根和大通曼哈顿银行于2000年合并为摩根大通银行。即使是坚持传统银行业务的富国，2022年投资银行业务收入占总收入的25%。

事实上，在《金融服务现代化法案》出台之前，美国银行业已经以各种方式涉及到混业经营。20世纪80年代以后，美国放松了控制，包括联邦政府对储贷银行危机、石油危机和滞胀的反应，以及欧洲银行业外部竞争的影响。当然，也有银行利益集团的推动。更基本的因素是20世纪90年代以后美国繁荣的资本市场。

4.金融危机后，美国政策反复出台

2000年后，美联储逐渐降息，房地产抵押贷款市场非常繁荣。2005年后，美联储开始加息，贝尔斯登和雷曼兄弟在2008年倒闭，导致金融危机。

奥巴马政府在金融危机发生后，推动了多德-弗兰克法案的出台。该法案并没有动摇混合行业管理的基本框架，而是全面收紧了监管标准：一是成立金融稳定监督委员会，负责识别和处理金融体系的系统性风险，解决混合行业管理下“伞形监管”失败的问题，即美联储不能领导各部门进行综合监管；二是扩大美联储的监管机构，监管资产超过500亿美元的银行控股公司；第三，对商业银行提出更严格的资本标准，限制混合资本工具，提出反周期缓冲资本要求；第四，禁止银行使用联邦存款保险存款进行自营交易，投资对冲基金或私募股权基金，即“沃尔克规则”。

多德·弗兰克法案是由公共利益驱动的，是对金融危机的现实反应。该法案没有改变混合经营的基本框架，但大大加强了美国政府的系统监管，加强了商业银行对存款资金使用的限制。法案实施后，有效防范了金融风险，但也造成了中小银行生存困难，降低了贷款可用性，损害了底层，对非城市地区发展产生了不利影响。在2016年美国总统选举中，特朗普多次批评该法案，称它损害了美国金融业的竞争力。

特朗普政府推动通过经济增长、放松监管和消费者保护法案和沃尔克规则修正案，法案的主要内容除了上述大幅放松中小型银行监管、沃尔克规则修订外，还允许商业银行通过减少资本充足率分母来提高账面资本充足率，计算流动性覆盖率可以包括投资市政债券以提高账面流动性覆盖率等。在上述法案出台的背后，既考虑了履行选举承诺和党派政治，又考虑了外部利益集团的推动。

综上所述，在总体框架的不断完善下，美国银行业监管经历了从自然混业到分业再到混业的过程。危机往往促进监管收紧，属于公共利益；银行、党等各种利益集团往往影响监管规则，使其朝着自身的方向发展，属于个人利益；技术突破带动的经济增长也会影响规则的演变。

欧洲：德国和瑞士从自然混业发展到全能银行混业模式

混业商业模式起源于19世纪末的德国、荷兰等国家。德国、瑞士和其他大陆法律国家一直在使用混合行业，而英国经历了类似于美国的从分业到混合行业的道路，即大萧条后的分业。20世纪70年代后，它逐渐放松，其逻辑与美国基本相同。1986年，撒切尔政府的“金融爆炸”改革结束了英国金融分行的商业模式。大量传统商业银行并购证券经纪人，形成了一系列超级金融机构。

在大萧条之前，德国、瑞士和英国的银行体系没有本质区别，都处于控制前的自然混业状态。然而，德国和瑞士对大萧条的反应不同于英国和美国。相反，他们选择加强行业监管的水平和力量。1934年，德国银行法通过，建立独立强大的机构，加强对银行业的监管。同年，瑞士银行法将银行监管权从州收到联邦。

为什么英国在大萧条后转向分业，而德国和瑞士坚持混业？一些研究认为，原因是危机的来源不同。英美萧条的原因是资本市场欺诈和投机存款。20世纪30年代德国的危机主要是由于第一次世界大战失败后的大规模战争赔偿，导致外债激增。德国实体经济的高杠杆率传递到银行系统，导致贷款损失。瑞士也因经济疲软而导致银行资产质量下降。因此，德瑞混业模式具有自然混业的连续性特征，即通过全能银行经营传统商业银行、投资银行等业务。

四、展望

美国和欧洲的银行业危机继续发酵，但危机发生在加息周期结束时。硅谷银行和瑞信已经破产或被收购。第一共和国银行破产造成的市场波动减少，与系统性风险仍有距离。总的来说，这场危机可能会产生几个影响：

1.加强美国银行业监管

4月28日，美联储发布了对硅谷银行监管的审查报告，认为硅谷银行破产有四个主要原因：一是董事会和管理层未能管理风险；二是随着硅谷银行规模和复杂性的增长，监管机构没有充分认识到脆弱性；第三，当监管机构发现脆弱性时，没有采取措施修复问题；第四，《经济增长、放松监管和消费者保护法》和沃尔克规则修正案降低了监管标准。以上结论充分体现了美国政府对危机的看法。根据行业的实际需要和党的政治考虑，拜登政府将加强对美国银行业的监管，特别是中小银行；同时，存款保险的上限可能会增加，因为存款保险的存款覆盖率低（不到50%的存款受到保护）影响债务稳定性。

2.美国法人银行数量减少

在美国，尽管1994年发布的《里格-尼尔州际银行法案》取消了分行的区域限制，但法人银行的数量迅速减少，但长期的单一银行制度使美国的法人银行数量仍远高于其他西方国家。2022年底，美国有4844家法人银行，超过了欧洲主要国家银行数量的总和，这也是美国银行体系不稳定的原因之一。大银行对中小银行的收购不会以摩根大通收购第一共和银行而告终。未来，银行并购可能成为一种趋势，收购的原因不再是危机，而是中小银行监管收紧后合规成本增加和生活空间压力的实际选择。

3.美国银行业的信贷供应能力将面临短期紧缩

随着美国中小型银行的持续危险，美国银行业特别是中小型银行的信贷供应水平在短期内继续下降。根据美联储最新报告，截至5月3日一周，美国商业银行系统贷款余额下降157亿美元（季度调整后），上周数据增加419亿美元，从结构上看，主要是中小银行贷款下降136亿美元，因为中小银行主要是中小企业融资，相关企业将受到影响。与此同时，信贷作为经济的领先指标，将拖累美国未来GDP增长，增加衰退的风险。

4.欧洲银行业转型将进一步深化

这场危机暴露了德瑞全能银行模式风险隔离能力薄弱的问题，欧洲银行业转型将进一步深化。事实上，在这场危机之前，欧洲银行业的战略转型已经开始，主要是减少投资银行业务，回归传统银行，进一步加强风险控制。2015年，德银通过“2020战略”，减少投资银行业务，调整个人和公司客户业务；瑞信在被收购前也提出了类似的计划。需要观察的是，欧洲银行业是否会逐渐转向控股公司模式，从而加深欧洲证券业的运营，这可能是危机带来的更深远的影响。

(作者工作单位为广东省银行业保险监督管理局，经济学博士)